Столичному клубу через його ж неуважність можуть зарахувати технічну поразку в поєдинку проти словенської “Мури”

Загалом позитивне враження від старту українських клубів у єврокубках встиг зіпсувати столичний “Арсенал”. Сьогодні УЄФА винесе вердикт щодо їх дебютанта – “канонірам” загрожує технічна поразка 0:3 у першому поєдинку третього кваліфікаційного раунду проти словенської “Мури”. Якщо її присудять, для виходу в раунд плей-оф 9 серпня “Арсеналу” треба буде знову забити “Мурі” як мінімум три голи. Але вже на виїзді… 

Звістка про те, що в третьому відбірковому раунді Ліги Європи “Арсеналу” доведеться грати зі словенською “Мурою”, була сприйнята в Україні позитивно. І рахунок першого матчу (3:0) був також сприйнятий як належне. Та радіти довелося недовго: наступного дня “канонірів” повідомили про те, що камерунський захисник Ерік Матуку, який забив словенцям третій м’яч, не мав права брати участі в цій грі.

19 серпня 2010 року Матуку був вилучений у першій зустрічі з “Порту” в 4-му відбірковому раунді Ліги Європи і отримав двоматчеву дискваліфікацію. Другу гру проти “Порту” він зі зрозумілих причин пропустив. Залишався ще один матч. Питання у тому, в якій команді Матуку повинен був його пропустити. Якби залишався в “Генку” 26 липня, 3, 17 і 23 серпня, коли бельгійський клуб пробивався до групового турніру Ліги чемпіонів, – жодних питань до футболіста не було б. Але в середині липня “Генк” продав Матуку “Дніпру”, і “дніпряни” негайно відправили камерунця на перегляд у “Арсенал”, не розраховуючи на нього в іграх Ліги Європи з “Фулгемом”. Проте юридично футболіст належав дніпропетровському клубові, оскільки орендний контракт з ним був підписаний лише напередодні дедлайну – 30 серпня.

Отже, Матуку, хоч і не був заявлений у матчі “Дніпра” в Лізі Європи, формально відбув залишок дискваліфікації як гравець клубу, якому належать на нього права. Тому “Арсенал” має серйозну підставу, аби не отримати дискваліфікації. Тим паче що кияни одразу заявили про те, що їх не повідомили про дискваліфікацію  Матуку і що вона не була відображена в “паспорті” футболіста.

 Однак, на думку першого віце-президента ФФУ Сергія Стороженка, уникнути покарання “Арсеналу” не вдасться. “Перевіряти заявку на доброякісність має клуб, який її подає. Ніхто не зобов’язаний повідомляти його, що тренера, гравця або іншу офіційну особу відсторонено на певну кількість матчів у випадку дисциплінарного стягнення. “Арсенал” зобов’язаний був упевнитися в достовірності відомостей, які подав у заявці. Якщо клуб не допустив ні зловживання, ні недбалості, то докази його мають бути подані в контрольно-дисциплінарну інстанцію УЄФА. І вона повинна це врахувати. Але якщо “Арсенал” володів даними про відсторонення на два матчі гравця або не вжив заходів, аби встановити можливе відсторонення футболіста, що потрапив до заявки, то нависає серйозна загроза технічної поразки. Ризик дуже великий”. 

Та й президент “Арсеналу” Вадим Рабинович провини із себе не знімає: “Винен тільки клуб. А в клубі завжди винен і президент. Він повинен діяти так, щоб не було проколів, в тому числі й таких. Потрібно було 300 разів усе перевірити, але не допустити цього. Це трагічна для мене і клубу подія. Але можу сказати: якщо зарахують технічну поразку, ми поїдемо до Словенії і будемо грати на перемогу. Нехай нам УЄФА забиває, скільки вважає за потрібне, а ми будемо намагатися забити “Мурі” на один більше. Я взагалі не допускаю думки, що ми не вийдемо в наступне коло! Ми повинні лягти на цьому полі, але виграти”.

Вболівальникам залишається чекати, що УЄФА ухвалить позитивне для українського клубу рішення. А якщо цього не станеться, то на те, що киянам вдасться повторити успіх паризького ПСЖ. Французький клуб у 1997 році зумів компенсувати технічну поразку 0:3 від “Стяуа”  перемогою 5:0. Звичайно, “Арсенал” – не ПСЖ, проте й “Мурі” далеко до “Стяуа”...